Информацию о доходах российских телеведущих опубликовало издание The Insider. Материал содержит рейтинг медийных персон по уровню дохода.
В интервью "Свободной прессе" член Бюро Президиума партии "РОДИНА", директор Института свободы Федор Бирюков отметил, что, получая гигантские деньги, телеведущие ведут информационную войну в интересах государства спустя рукава.
— Что касается доходов телеведущих и вообще доходов телеканалов, то они обусловлены конъюнктурой рекламного рынка. Телеканалы имеют большую аудиторию и разумеется там крутятся огромные деньги. То же самое происходит на телевидении и в других странах. Сетовать на что наши телеведущие получает слишком большие зарплаты и тем более сравнивать их с пенсионерами — абсолютно неуместно.
Тем более, что медийные и политические звезды либерального лагеря — люди отнюдь не бедные, зачастую являются выходцами из самых обеспеченных кругов. Еще неизвестно, кто больше получает: на центральных госканалах или в оппозиционных медиа. Поскольку либеральные медиа спонсируются бывшими российскими олигархами за рубежом, а также представителями ныне действующей пятой колонны, пролиберальной, олигархической, чьи интересы противоположны интересам государства и народа.
— Есть еще содержательная часть. Телеведущих госканалов клеймят "пропагандистами", упрекая в поддержке режима Путина, который по мнению многих пора сменить. Но значительная часть общества так не думает…
— Наша телепропаганда чересчур либеральна. Учитывая объективные условия информационной войны, которую ведет наша страна со странами Запада, обилие патентованных врагов на нашем телевидении огромно. Ничего подобного нельзя представить ни в какой другой стране. В этом смысле свобода слова у нас беспрецедентна. Мог ли в годы войны какой-нибудь заместитель Геббельса выступать на советском радио? Бред! Но примерно это у нас и происходит на ТВ.
Более того, на наших телешоу украинские, теперь и белорусские, западные спикеры, которые защищают позиции своих стран, получают за это не маленькие по нашим меркам деньги. За каждый эфир! А большая часть патриотических экспертов ходит туда бесплатно, ради медийной засветки — что называется "за еду". Организаторы телешоу видимо считают, что патриотических экспертов много, и они и так будут ходить.
Это абсолютно не справедливо и морально и политически. Такой подход наносит ущерб качеству экспертизы. Многие серьезные люди отказываются ходить на телешоу, потому что, во-первых, они вынуждены играть по заранее расписанным правилам (но тогда можно нанять актеров!), а, во-вторых, их оскорбляет финансовое неравенство по сравнению с откровенными врагами России, которые просто наживаются на наших проблемах.
— Но этого, видимо, требуют законы жанра?
— Представляя различные точки зрения, мы получаем в итоге враждебную России точку зрения. Устроители ток-шоу вроде бы хотят сформировать общественное мнение в правильном ключе, но в результате мы видим, что гораздо больше времени уделяется разъяснению антироссийских позиций. Да, это происходит под огнем телеведущих, других экспертов, лицензированных врагов обижают, иногда выгоняют их из студии, но в итоге мы видим множество раскрытых точек зрения почему Россия не права, и как правило очень куцые, обрезанные, не до конца высказанные мнения почему Россия права.
— Может все дело не в злой воле устроителей телешоу, а в рекламном хайпе?
— Непонятно. Хайповость, гонка за сенсацией, за каким-то острым, но глупым словцом очевидна. Причину этого я вижу в том, что генезис российской пропаганды происходит из либерального прошлого. Эти люди в большинстве случаев прошли прозападную школу, сформировались там и до сих пор до конца не "переобулись". Потому то, что было в прошлом, сидит в человеке крепче.
Поэтому для появления действительно эффективных инструментов пропаганды нужно новое поколение медийных звезд, журналистов, ведущих. Вообще нужно возрождение журналистской профессии. Поскольку пропаганда — это не только нейминг, не только придумывание красивых лозунгов, но и внятное содержание. Сейчас в мире людей окружает множество потоков информации и люди путаются. У федеральных каналов нет монополии на аудиторию. Любая их оплошность оборачивается успехом противоборствующих нам стран.
Тем более у наших граждан сохраняется традиционный скепсис к официальной информации. И любая, даже фантастическая ложь из неофициальных источников кажется более интересной и правдоподобной.
— Недавно в Росгвардии ввели политруков. Может на телевидении они даже нужнее? Присмотреть, направить…
— Дело не в названии должности. Политрук существовал всегда. В древние времена в роли политруков выступали жрецы, шаманы. Сегодня в этом качестве выступают медийные фигуры, лидеры общественного мнения. А они часто никак не ограничены в своей позиции, в отличии от политиков, которых могут не избрать. Но как раз политиков у нас на ТВ очень мало. Мы наблюдаем настоящую медиакратию. Порой эти люди фальсифицируют реальность, чтобы его и дальше приглашали и платили. Но это не настоящие политруки.
А политруки телевидению необходимы. Это должны быть профессионалы, которые занимались бы пропагандой, как сложным высоким и необходимым для нации искусством.
